вівторок, 29 грудня 2015 р.

Нововиявлені обставини по КУпАП та по Митному кодексу України


Як відомо КУпАП не передбачає можливості оскарження судових рішень апеляційного суду в касаційному порядку, чи у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Проте знайшов у реєстрі судових рішень доволі цікаве обґрунтування можливості перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами щодо категорії справи: «порушення митних правил».


Відповідно до ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, стверджує, що справа № 3-2903/15 (760-9354-15п) про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією закону у відповідності до норм кримінально-процесуального права і норм адміністративного судочинства.
Відповідні рішення Конституційного Суду України, які констатують не лише про можливість перегляду та оскарження у всіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму і конкретну заборону на такий перегляд та оскарження (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини), а й зобов'язують суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац перший пункту 2 мотивувальної частини; рішення від 16 листопада 2000 року 13-рп/2000, абзац другий пункту 6 мотивувальної частини).

У якості підтвердження і доказів застосування аналогії закону у аналогічних справах надано правозастосовну практику колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (Ухвала від 26.06.2012 № 21-182а12; Ухвала від 14.02.2012 № 21-497во10; Ухвала від 21.03.2012 № 21-1148во10), а також інших судів (Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2015 №127/17212/15-п; Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 №127/192/14-п; Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2014 №759/9018/13-п; Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 №127/189/14-п; Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2014 №367/78/14-п).

юрист / lawyer
067 86 244 17  




#трудові_спори, #податковий_адвокат, #оскарження_звільнення, #господарські_спори, #стягнення_заборгованості, #стягнення_інфляційних, #житловиселення, #АБвласоваВектор, #сімейніспори, #АдвокатськебюроВектор, #familylaw, #аліменти, #податковий_адвокат, #АБвласоваВектор, #фіктивне_підприємство, #фіктивність,  #порушення_постачальником_податкового_законодавства,


Немає коментарів: